Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.12.2019 року у справі №551/150/18

Ухвала

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 551/150/18

провадження № 61-18939ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просила здійснити поділ майна, що є спільною власністю подружжя, наступним чином:

- визнати за нею відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року право власності на 43/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року право власності на 57/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1;

- визнати за нею відповідно до варіанту № 3 (додаток № 6) висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року право власності на 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, площею 500 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 (позначено зеленим);

- визнати за ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 3 (додаток № 6) висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року право власності на 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, площею 500 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 (позначено жовтим);

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь різницю вартості часток житлового будинку з господарськими будівлями в розмірі 38 294 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину вартості автомобіля марки "Ford Focuc", державний номерний знак НОМЕР_1, що складає 92 750 грн та еквівалентно 3 500 дол. США.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, особистою приватною власністю та визнання спільним майном подружжя грошових коштів у розмірі 10 тис. дол. США, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину в розмірі еквівалентному 5 тис. дол. США.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,10 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та

1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства,

загальною площею 0.10 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,2007 року випуску.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки, визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на автомобіль марки "Ford Focus", розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 2 додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року, що позначено зеленим кольором, право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. А-1, а у складі приміщень: передня № 1-1 площею 4,4 кв. м, санвузол № 1-2 площею 4,9 кв. м, котельня № 1-3 площею 2,7 кв. м, кухня № 1-4 площею 9,6 кв. м, жила кімната № 1-8 площею 18 кв. м, коридор № 1-9 площею 6,2 кв. м, гараж літ. Ж, сарай літ. Й,й, 8/25 частин огорожі літ. № 1, що розташований по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 2 додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року, що позначено жовтим кольором, право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. А-1, а у складі приміщень: жила кімната № 1-5 площею 10,4 кв. м, жила кімната № 1-6 площею 12,5 кв. м, жила кімната № 1-7 площею 11 кв. м, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ Г., літня кухня літ. Д, погріб літ Е, гараж літ. З, сарай літ И, вбиральня літ. К, 17/25 частин огорожі літ. № 2, що розташований по АДРЕСА_1.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести наступні перебудови (додаток № 2) до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року:

- закласти дверні прорізи: із коридору № 1-9 в кімнату № 1-6, із кімнати № 1-6 в кімнату № 1-8, із кімнати № 1-8 в кімнату № 1-7;

- улаштувати дверний проріз на місці існуючого віконного для виходу з кімнати № 1-7 назовні;

- улаштувати віконний проріз у зовнішній стіні для освітлення приміщення № 1-7;

- переобладнати приміщення № 1-7 у кухню;

- об'єднати кімнати № 1-6 та 1-5 у єдину житлову кімнату площею не менше 15 кв. м;

- побудувати добудову до кухні № 1-7, в якій передбачити санвузол площею не менше 3,8 кв. м та коридор шириною не менше 1,1 м;

- улаштувати дверний отвір на місці існуючого віконного із приміщення № 1-7 в добудову;

- обладнати виділені частини самостійним опаленням та електропостачанням;

- провести реконструкцію систем газопостачання та водопостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину в спільному користуванні;

- розділити приміщення горища згідно межі варіанту розподілу з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки.

Визнано за ОСОБА_2 відповідно до додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року право власності на 1/2 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, площею 496 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 відповідно до додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року право власності на 1/2 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, площею 496 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1, (позначено жовтим кольором).

Встановлено сервітут для ОСОБА_2 для обслуговування та проведення поточних ремонтів сараю літ. Й,й - 16 кв. м.

Визначено частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, позначеної червоним кольором у додатку № 4 висновку

судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року в спільне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток житлового будинку з господарськими будівлями в розмірі 4 840 грн.

Припинено право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0.10 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля марки "Ford Focuc", державний номерний знак НОМЕР_1, що складає 92 750 грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою власністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання грошових коштів в сумі 10 тис. дол. США спільним майном подружжя та їх розподіл залишено без змін.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, в якій просила в тексті вказаної постанови виправити номер додатку з № 4 на № 5 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року про визначення за нею та ОСОБА_1 права власності на 1/2 частки земельної ділянки та їх розподіл для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, площею 498 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, вказано номер додатку № 5 замість додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року щодо розподілу з між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності по 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована по АДРЕСА_1.

Апеляційний суд, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, виходив з того, що апеляційним судом допущено описку, а саме невірно зазначено номер додатку " № 4" замість " №5" при розподілі земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що в результаті зміни додатку № 4 на № 5 у нього не має доступу до гаража "3", в якому знаходиться автомобільний причеп, і не має можливості ставити автомобіль на своїй ділянці, а також не має під'їзду до господарських будівель.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскаржуваною ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, вказано номер додатку № 5 замість додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року щодо розподілу з між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності по 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановивши, що судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах постанови, а саме невірно зазначено номер додатку висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 28 від 13 червня 2018 року, та виправлення такої описки не змінює зміст судового рішення, яке було переглянуте в касаційному порядку, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про виправлення описки.

Оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя; за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов