Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.09.2021 року у справі №490/1461/21

Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 490/1461/21

провадження № 61-14189ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, в інтересах якого діє адвокат Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович на постанову Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М., від 03 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім" до приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_1, державного підприємства "Сетам" про визнання незаконними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім" (далі - ТОВ "Очаківський Райагрохім") звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати недійсними електронні торги, які відбулись 23 грудня 2020 року, скасувати протокол їх проведення та акт про проведені електронні торги посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року у справі № 916/3160/20 відкрито провадження про банкрутство ТОВ "Очаківський Райагрохім ", визнано вимоги ТОВ "ВИН АГРО" до останнього в сумі 12 621 300,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вважає, що проведені електронні торги є незаконними, а їх результати такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що наявний мораторій на стягнення за виконавчими документами та оцінка лотів є заниженою.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі судді Рак Л. М. від 10 червня 2021 року провадження у цій справі закрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Куліченко Д. О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішеннята залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи, зокрема не взято до уваги, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, має відбуватися Господарським судом у межах справи про банкрутство. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори про визнання недійсними результатів аукціону, спори про визнання будь-яких правочинів, укладених боржником та спори щодо інших вимог до боржника.

Дослідивши касаційну скаргу Куліченко Д. О., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 лютого 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Очаківський Райагрохім" до приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Куліченка Д. О., ОСОБА_1, державного підприємства "Сетам" про визнання незаконними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів відмовлено, виходив з того, що юрисдикційність справ про оскарження прилюдних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Оскільки відповідачем і переможцем електронних торгів, які просить визнати недійсними позивач, є фізична особа ОСОБА_1, ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК Українипідстав для закриття провадження у справі та необхідність скасувати ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство, а предметом спору є визнання недійсними електронних торгів, які самі по собі носять характер правочину, і він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є неспроможними, так як електронні торги були проведені не у процедурі банкрутства, тому їх визнання недійсними не може бути розглянуто в межах справи про банкрутство позивача.

Водночас, з огляду на межі касаційного перегляду, встановленого статтею 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не надає оцінку тим судовим рішенням, які не є предметом касаційного оскарження.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини 1 статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, в інтересах якого діє адвокат Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім" до приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_1, державного підприємства "Сетам" про визнання незаконними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара