Ухвала

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 750/2781/19

провадження № 61-20080ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строків для усунення недоліків, а саме: надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року; копію розписки про вручення оскаржуваних судових рішень) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Однак, на адресу суду не повернулося ні поштове відправлення, ні зворотнє повідомлення про вручення, а тому суд повторно направив заявнику копію ухвали від 19 листопада 2019 року.

04 травня 2020 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 27 квітня 2020 року заявнику.

18 червня 2020 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - ~law9~).

Прикінцевими та перехідними положеннями ~law10~ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - ~law11~), закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law12~. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених ~law13~.

~law14~ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовженні згідно із ~law15~, продовжуються до 06 серпня 2020 року.

Станом на 15 вересня 2020 року від АТ КБ "ПриватБанк" не надходила заява про продовження строків на підставах, визначених ~law16~.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 15 вересня 2020 року ухвалу Верховного Суду від 19 листопада 2019 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 185 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності ~law17~).

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 15 вересня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко