Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2020 року у справі №450/696/17

УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа №450/696/17

провадження № 61-10831ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Скнилівська сільська рада, Друга Львівська державна про виділення в натурі частки із спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначено додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала про призначення додаткової експертизи.

Положеннями частини 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, а в частині призначення експертизи - не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного законодавством переліку.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди з призначенням експертизи у справі, то слід зробити висновок, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року в частині вирішення питання про призначення додаткової експертизи у справі не входить до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Скнилівська сільська рада, Друга Львівська державна про виділення в натурі частки із спільної власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик