Ухвала

25 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 583/3328/16-ц

провадження № 61-3459зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Євтушенко О. І., Кадєтової О. В. від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (далі - ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ") на його користь відшкодування майнової шкоди в результаті пошкодження автомобіля "Peugeot 308", реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 173 411,00 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач на обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є власником автомобіля "Peugeot 308", реєстраційний номер НОМЕР_1, який застрахований у ПрАТ
"СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відповідно до договору добровільного страхування від 24 червня 2015 року № 19/15-Т/С. 14 жовтня 2015 року приблизно о 05:15 год. на вул. Червоноармійській у м. Охтирка водій ОСОБА_4, керуючи зазначеним автомобілем, не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя, допустивши наїзд на пеньок дерева, заїхав до річки, внаслідок чого транспортний засіб був механічно пошкоджений. На звернення до страхової компанії щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), позивачу пропонувалася часткова виплата страхового відшкодування, яка була значно меншою від встановленого збитку, а листом від 11 серпня 2016 року йому повідомлено про відмову у виплаті відшкодування.

Як на правові підстави позову ОСОБА_3 посилався на статті 22, 23, 526, 979, 988, 1187, 1167 ЦК України та статтю 6 Закону України "Про страхування".

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що позивач та водій ОСОБА_4 неналежно виконали умови договору страхування, зокрема, несвоєчасно повідомили правоохоронні органи про ДТП, що стало причиною несвоєчасного проходження медичного огляду водієм на стан алкогольного сп'яніння та позбавило страховика можливості дізнатися, чи є подія, яка мала місце 14 жовтня 2015 року, страховим випадком.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 173 411,00 грн в рахунок відшкодування майнового збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля марки "Peugeot 308", реєстраційний номер НОМЕР_1; вирішено питання про стягнення судового збору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав несвоєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку та проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а тому позов підлягає задоволенню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 касаційну скаргу ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

Суд касаційної інстанцій зазначив, що апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позову, правильно застосувавши норми матеріального права: статті 5, 6, 20, 22, 26 Закону України "Про страхування", статті 979, 991 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 212 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року)).

У заяві про перегляд Верховним Судом України ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", поданій 14 грудня 2017 року до Верховного Суду України, в порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України 2004 року, просило скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України 2004 року, зокрема, неоднакового застосування статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування", що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження зазначеної підстави для подання заяви ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТАРХУВАННЯ" посилається на постанову Вищого господарського суду України від 28 січня 2013 року №8/241, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2016 року у справі № 711/3945/16-ц, від 16 листопада 2016 року у справі № 4658/9833/13-ц, від 21 грудня 2016 року у справі №335/5041/15-ц, в яких, на думку заявника, по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі касаційного суду цивільної юрисдикції, застосована зазначена норма матеріального права.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали провадження за заявою про перегляд рішення Верховним Судом України передано до Верховного Суду 23 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 11 квітня 2018 року справу призначено до розгляду колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 360-2 ЦПК України 2004 року, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки заява про перегляд подана з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми матеріального права судами касаційної інстанції різної юрисдикції (цивільної та господарської), за правилами ЦПК України 2004 року справа повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України. Тому справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись підпунктами 1 і 2 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, статтею 360-2 ЦПК України 2004 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 583/3328/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик