Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.01.2020 року у справі №759/1381/19

Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/1381/19

провадження № 61-453ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу

їх присудження - задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, встановлених рішенням цього суду

від 15 травня 2008 року, згідно якого, присуджено стягнення аліментів

з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,

але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, які він сплачує з 15 квітня 2008 року на утримання доньки від першого шлюбу ОСОБА_4, зі зміною способу їх виплати у розмірі 10 660 грн, із врахуванням щорічної індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 19 серпня 2019 року у частині визначення розміру аліментів 10 660 грн

та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року

і ухвалити нове рішення, яким визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі 2 500 грн, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 19 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано ним 01 грудня 2019 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Пунктом 6 частини 1 статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах

про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Враховуючи те, що предметом позову є вимога про зменшення розміру аліментів з біля 15 тис. грн до 2 500 грн, ціна позову у цій справі є такою,

що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн * 100 = 210 200,00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня

2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада

2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня

2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада

2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников