Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.07.2018 року у справі №2-66/2006
Ухвала КЦС ВП від 07.05.2018 року у справі №2-66/2006

Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-66/2006

провадження № 61-18925ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та поділ його в натурі; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 11 лютого 2007 року, а касаційну скаргу подано до суду 24 жовтня 2019 року.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, з апеляційною скаргою вона не зверталась, а звертався від її імені ОСОБА_3, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року вона не отримувала; перебувала на амбулаторному лікуванні з 24 червня 2019 року до 14 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажнимиз огляду на таке.

Із додаткового рішення Біляївського районного суду Одеської області від

18 серпня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час ухвалення районним судом додаткового рішення. Із ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року вбачається, що апеляційні скарги подано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Відомостей про те, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1. ухвала апеляційного суду не містить.

Таким чином, підстав, що перешкоджали б раніше отримати копію ухвали суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку вже визначались неповажними і їй надавався час для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: необхідно було надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, при цьому навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Разом з тим, недоліки касаційної скарги усунуті не були і ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року її визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на перебування її на амбулаторному лікуванні з 24 червня 2019 року до 14 липня 2019 року, як на поважну причину пропуску строку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки перебування на лікуванні з 24 червня 2019 року до 14 липня 2019 року не перешкоджало вчасно подати касаційну скаргу після постановлення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними доказами.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 разом з довідкою Рівненської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 22 листопада 2019 року про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 07 лютого 2007 року до 21 лютого 2007 року та з 28 лютого 2007 року до 26 березня 2007 року.

Разом з тим, зазначені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки справа в суді апеляційної інстанції переглядалась за апеляційною скаргою ОСОБА_1, перебування її на амбулаторному лікуванні з 07 лютого 2007 року до 21 лютого 2007 року та з 28 лютого 2007 року до 26 березня 2007 року не перешкоджало раніше подати касаційну скаргу після постановлення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року, а не через 12 років та 8 місяців, а тому підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію ухвали суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14 жовтня 2003 року у справі "Трух проти України" вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та поділ його в натурі; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв