Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.09.2019 року у справі №341/477/18

Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 341/477/18

провадження № 61-16208ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та профспілкового комітету Бурштинської ТЕС до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" про стягнення заробітної плати за касаційною скаргоюОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, подану їх представником ОСОБА_1, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, від імені яких діє представник ОСОБА_1, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у вищевказаній справі.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, 02 вересня 2019 року справу № 341/477/18, провадження № 61-16208ск19, про стягнення заробітної плати призначено судді-доповідачу Грушицькому А. І., суддям: Сердюку В. В., Фаловській І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з наданням ОСОБА_1., який діє в інтересах позивачів строку для усунення недоліків.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про відвід судді Грушицького А. І. від розгляду цієї справи.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він сумнівається у неупередженості судді, оскільки вважає, що ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 19 вересня 2019 року суперечить цивільному процесуальному законодавству та відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який б передбачав легітимність довіреності у разі відсутності підпису особи, яка не є учасником у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І., визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1, про відвід судді Грушицького А. І., 11 жовтня 2019 року призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 36 ЦПК України.

Згідно із частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді Грушицького А. І., що відповідно до статями 36, 37 ЦПК України не може бути підставою для його відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І., у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та профспілкового комітету Бурштинської ТЕС до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук