Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.07.2021 року у справі №520/3295/19

Ухвала

6 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/3295/19

провадження № 61-8541ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання договору про сплату аліментів на дитину та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року, повний текст якої складено 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 727/3856/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 199/1971/17, від 2 квітня 2020 року у справі № 127/21323/17, від 22 травня 2019 року у справі № 638/12578/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 409/2909/18, від 16 жовтня 2019 року у справі № 263/1979/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 759/8219/19, від 27 листопада 2019 року у справі № 456/1826/16-ц, від 5 вересня 2018 року у справі № 344/10973/17, у постанові Верховного Суду України від 5 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні ~law18~ касаційним судом не приймаються.

Також підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року заявник визначає відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 192 Сімейного кодексу України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, в якому заявник просить зупинити дію постанови в частині відмови у задоволенні позовних вимог та зупинити виконання постанови в частині стягнення з нього на користь відповідача судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року розірвано договір про сплату аліментів на дитину, укладений 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 655.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3 000 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 152,60 грн у відшкодування судового збору.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення дії якої просить ОСОБА_1, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову.

Також касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника в іншій частині, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 1 152,60 грн у відшкодування судового збору.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/3295/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання договору про сплату аліментів на дитину та зміну розміру аліментів.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук