Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.06.2021 року у справі №201/6658/18
Постанова КЦС ВП від 29.04.2022 року у справі №201/6658/18

Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/6658/18

провадження № 61-8844ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро), Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:

Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Дніпро), Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про захист честі та гідності матері і малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня

2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Виключено запис про ОСОБА_2, як батька, з актового запису

від 16 вересня 2008 року № 1146 про народження ОСОБА_4

(ім'я до внесення виправлення імені дитини в актовому записі про народження від 16 вересня 2008 року № 1146 - Луна), ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки, що стягуються за рішенням Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-8769/09.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, у якій вона просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, і задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявниця отримала 26 квітня 2021 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником є поважними, підтверджені відповідними доказами, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

За змістом пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Оскільки, ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою в інтересах малолітньої дочки, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій ухвалили судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 381/4827/17, від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15, від 17 березня 2020 року у справі № 606/2142/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 910/22947/17 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України) (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Перевіряючи наведені заявником доводи, суд касаційної інстанції виходить з того, що у справах: № 717/2052/16, № 370/999/16, № 404/251/17, № 916/3130/17, № 381/4827/17, № 753/11963/15, № 606/2142/18, № 910/22947/17 Верховним Судом висловлено висновки у справах з іншим предметом спору, а саме:

- у справі № 717/2052/16 предметом спору були вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків;

- справі № 370/999/16 предметом спору були вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду;

- у справі № 404/251/17 предметом спору були вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

- у справі № 916/3130/17 предметом спору були вимоги про стягнення збитків, які становлять вартість втраченого майна за договорами відповідального зберігання та витрат на оплату послуг з незалежної оцінки вартості майна;

- у справі № 381/4827/17 предметом спору були вимоги про скасування усиновлення;

- у справі № 753/11963/15 предметом спору були вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- у справі № 910/22947/17 предметом спору були вимоги про стягнення лізингових платежів.

Іншими підставами касаційного оскарження заявник зазначив:

- пункт 1 частини 1 статті 411 ЦПК України - справу розглянуто неповноважним складом суду;

- пункти 1, 3 частини 3 статті 411 ЦПК України: порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження матеріалів справи та виклик ОСОБА_2 до суду для надання особистих пояснень.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини 7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 часини 2 статті 389 ЦПК України (не врахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц, від 17 березня 2020 року у справі № 606/2142/18) та пункту 4 частини 2 статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини 1 статті 411 ЦПК України, пункти 1, 3 частини 3 статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з частиною 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Клопотання заявниці не містить обґрунтованих доводів та підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також до касаційної скарги додано клопотання про залучення до участі у розгляді справи Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та Уповноваженого Президента України з прав дитини.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною 1 статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про залучення до справи третіх осіб, які не брали участі у розгляді справи на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" встановлено, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право бути присутнім на засіданнях Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду України, Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів України, колегії прокуратури України та інших колегіальних органів.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", Уповноважений має право: бути присутнім на засіданнях судів усіх інстанцій, у тому числі на закритих судових засіданнях, за умови згоди суб'єкта права, в інтересах якого судовий розгляд оголошено закритим; з метою захисту прав і свобод людини і громадянина особисто або через свого представника в установленому законом порядку: звертатися до суду про захист прав і свобод осіб, які через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права і свободи; брати участь у судовому розгляді справ, провадження в яких відкрито за його позовами (заявами, клопотаннями (поданнями); вступати у справи, провадження в яких відкрито за позовами (заявами, клопотаннями (поданнями) інших осіб, на будь-якій стадії їх судового розгляду.

Указом Президента України від 11 серпня 2011 року № 811/2011 затверджено Положення про уповноваженого Президента України з прав дитини.

Відповідно до пункту 1 зазначеного положення Уповноважений Президента України з прав дитини забезпечує здійснення Президентом України конституційних повноважень щодо забезпечення додержання конституційних прав дитини, виконання Україною міжнародних зобов'язань у цій сфері.

Уповноважений Президента України з прав дитини відповідно до покладених на нього завдань має право брати в установленому порядку участь у засіданнях державних органів з питань, що належать до компетенції Уповноваженого.

З наведеного убачається, що як Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, так і Уповноважений Президента України з прав дитини, відповідно до покладених на них завдань, мають право приймати участь у судових засіданнях, без залучення їх до участі у розгляді справи судом.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Уповноваженого Президента України з прав дитини задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 52, 53, 389, 392, 394, 395, 400, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Соборний районний у місті Дніпрі

відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про захист честі та гідності матері і малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня

2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6658/18.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня

2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня

2021 року, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та Уповноваженого Президента України з прав дитини, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак