Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.07.2021 року у справі №536/799/19

Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 536/799/19

провадження № 61-10803ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області

від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2021 року постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року залишено без змін.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2021 року,

в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Згідно зі статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, КУпАП.

Частиною 10 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,

є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у Частиною 10 статті 294 КУпАП відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним

та обґрунтованим.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня

2020 року у справі № 454/758/20 (адміністративне провадження № К/9901/31545/20) та від 05 липня 2021 року у справі № 686/9381/21 (провадження № 51-3237ска21).

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не належать до юрисдикції цивільних судів.

Ураховуючи вищевказане, судові рішення, постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук