Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.11.2020 року у справі №2208/6290/12

Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2208/6290/12

провадження № 61-16563ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А.

Ю., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за заявоюАкціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року заяву задоволено.

Поновлено стягувачу пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2208/6290/12 від 13 лютого 2013 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163 257 грн, з яких 12 270
998,64 грн - сума кредиту; 1 162 205,78 грн - проценти за користування кредитними коштами; 15 675,66 грн - заборгованість по комісії; 714 377,34 грн - пеня, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ПП "Серго-Транс", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видано дублікат виконавчого листа № 2208/6290/12 від 13 лютого 2013 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163
257 грн, з яких: 12 270 998,64 грн - сума кредиту; 1 162 205,78 грн - проценти за користування кредитними коштами; 15 675,66 грн - заборгованість по комісії; 714 377,34 грн - пеня, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ПП "Серго-Транс", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 листопада 2020 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулосьдо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року. Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 рокув частині відмови у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пункті 24 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 24 частини 1 статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев