Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.04.2021 року у справі №935/977/20

Ухвала

07 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 935/977/20

провадження № 61-5586ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - секретар Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцька Лідія Юліївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у травні 2020 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту від 21травня 2018 року, посвідченого секретарем Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцькою Л. Ю., зареєстрованого у реєстрі за № 27.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року у справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі зупинено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 31 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі зазначені у пунктах 12 та 14 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - секретар Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Білоцька Лідія Юліївна, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко