Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.09.2018 року у справі №544/87/16

Ухвала

Іменем України

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 544/87/16-ц

провадження № 61-42858ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у складі судді Арапіної Н. Є., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року у складі суддів Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитро Григорович, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою дії та бездіяльність державних виконавців, яка мотивована тим, що 18 січня 2016 року він отримав постанову державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадира Д. Г. (далі - державний виконавець) від 20 листопада 2015 року про закриття виконавчого провадження ВП № 33767966.

Вважав вказану постанову незаконною, оскільки він є стягувачем за судовим рішенням № 2-468/2011, за його заявою було відкрито виконавче провадження ВП № 33767966, а тому головним розпорядником виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні є саме він.

Просив суд:

поновити строки оскарження незаконних дій та бездіяльності державного виконавця, оскільки постанову від 20 листопада 2015 року отримано ОСОБА_4 лише 18 січня 2016 року;

зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області притягнути до відповідальності державного виконавця Благадира Д. Г.;

зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області негайно скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20 листопада 2015 року;

зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області відвести державного виконавця Благадира Д. Г. за статтею 16 Закону України "Про виконавче провадження" та за відмову використати пункт 10 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" за злісне трирічне ухилення від виконання судового рішення по справі № 2-468/2011;

зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області провести службове розслідування та подати подання до поліції для притягнення державного виконавця до кримінальної відповідальності за вступ у змову з боржницею ОСОБА_6 та порушення статті 364 КК України; відповідно до статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" відновити та продовжити виконання ВП № 33767966 у ВДВС МУЮ м. Пирятина у зв'язку з тим, що на час винесення судового рішення № 2-468/2011 нерухомість боржниці ОСОБА_6 була у м. Пирятині;

зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області повідомити про наявність у боржниці ОСОБА_6 нерухомості на час винесення судового рішення та початку примусового виконання ВП №33767966;

зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області негайно оголосити розшук боржниці ОСОБА_6; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області з'ясувати та негайно повідомити його та суд офіційно, згідно статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", про наявність інших осіб, у яких перебуває майно боржниці ОСОБА_6, а також майно та кошти, що належать боржниці ОСОБА_6 від інших осіб;

зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області надати інформацію на наступні питання, а саме: які дії та якими державними виконавцями були вчиненні для якнайшвидшого виконання діючого судового рішення у належні встановлені законом терміни, та які дії були внесені до ЄРВД ВП-33767966 ; Хто на даний час є державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 33767966 ; Надати звіт про виконавчі дії по розшуку боржника у ВП №33767966 - хто та коли подавав подання про обмеження виїзду та арешт майна боржниці у ВП № 33767966 Чи були постановлені та ким постанови про примусовий привід боржника у ВП-33767966 Чи подавав хто подання про притягнення боржниці у ВП-33767966 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення та чи оскаржував державний виконавець відмову, якщо така була? Чи починалось досудове розслідування про притягнення боржника у ВП-33767966 до кримінальної відповідальності та хто його веде? ; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ повідомити про розподіл квартир між ОСОБА_6 та її матір'ю ОСОБА_7, які купили дві квартири у будинку АДРЕСА_1, які приховують квартиру ОСОБА_6 у нежилому фонді, а свідомо (для приховування її місця знаходження) указує на квартиру матері, як свою власну; постановити ухвалу про судовий запит та долучити до матеріалів документи-докази: копії договорів купівлі-продажу двох квартир на прізвище ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приватного нотаріуса ОСОБА_8, у зв'язку з тим, що він є також стягувачем з боржниці ОСОБА_7 у ВП № 33767966, яке знаходиться на виконанні у відділі виконавчої служби;

зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області ухвалити постанову про залучення його до розшукових дій боржниці у ВП № 33767966 та до виконавчих дій з занесенням всіх виконавчих дій у ВП № 33767966 до ЄРВД (накладення штрафних санкцій за невиконання судового рішення, примусові приводи, всеукраїнський розшук, притягнення до кримінальної відповідальності за злісне невиконання судового рішення, нез'явлення до виконавчої служби та інші).

26 січня 2017 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_4 частково задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року скасовано, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для звернення до суду із скаргою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що відсутні порушення норм чинного законодавства України у діях державного виконавця та начальника відділу Пирятинського району державної виконавчої служби у Полтавській області при виконанні виконавчого провадження та у наданні відповідей на запити ОСОБА_4 20 листопада 2015 року державним виконавцем Благадир Д. Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження (у редакції чинній, на день винесення постанови), оскільки боржник змінив місце проживання У задоволенні вимог ОСОБА_4 про зобов'язання начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області негайно скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20 листопада 2015 року, які обґрунтовуються відсутністю згоди стягувача на передачу виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби, відмовлено із тих підстав, що такі вимоги ОСОБА_4 до начальника відділу не заявлялися, при цьому він не просив суд скасувати зазначену постанову. Начальником Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області надано відповіді на інформаційні запити ОСОБА_4 від 17 грудня 2015 року та від 05 січня 2016 року, чим виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

18 серпня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.

Києва від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що судом не було задоволено його клопотання про витребування з Пирятинської державної нотаріальної контори інформації щодо майна боржника та не долучено до матеріалів справи документів щодо наявності у ОСОБА_6 майна. Державний виконавець формально віднісся до виконання своїх обов'язків, що в кінцевому результаті стало причиною невиконання рішення суду та не стягнення на користь ОСОБА_4 боргу з ОСОБА_6

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Встановивши, що у діях державного виконавця та начальника відділу Пирятинського району державної виконавчої служби у Полтавській області при здійсненні виконавчого провадження відсутні порушення норм законодавства, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитро Григорович, ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель