Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2018 року у справі №766/17859/17

Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 766/17859/17

провадження № 61-11327ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") і просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 152 118 грн 67 коп.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

Відповідач оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "АХА Страхування" залишено без задоволення, а ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і винести постанову про направлення справи до суду першої інстанції для передачі справи до суду за належною підсудністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві не міститься жодного обґрунтування того, яке саме право позивача як споживача було порушено відповідачем. Отже, позовна заява про захист прав споживача у тій редакції, за якою порушено провадження у справі ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року, не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 рокуу редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - ЦПК України 2004 року). Судом апеляційної інстанції цей факт не взято до уваги. На спірні правовідносини не поширюються положення частини 5 статті 110 ЦПК України 2004 року, а тому позов має розглядатися за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача. Постанова суду апеляційної інстанції не містить посилання, з яких підстав цей спір регулюється Законом України "Про захист прав споживачів".

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України 2004 року позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з частиною 5 статті 110 ЦПК України 2004 року позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

~law12~ роз'яснено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено".

ПрАТ "СК "АХА Страхування" є юридичною особою, яка знаходиться по вулиці Іллінській, 8 у місті Києві, а позивач проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу судді місцевого суду, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач як споживач має право пред'являти позов до суду за своїм місцем проживання, оскільки договір страхування за своєю правовою природою є договором про надання послуг, тому на спірні правовідносини поширюється Закон України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи були предметом дослідження і оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов