Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.07.2018 року у справі №484/3579/17

Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 484/3579/17

провадження № 61-36925св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (далі - ТОВ "Агрофірма Корнацьких") про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не доведено порушення її прав, свобод чи інтересів укладеним договором оренди.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів від 28 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких", зареєстрований 02 березня 2010 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам'янобалківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області за № 107.

Апеляційний суд керувався тим, що з часу отримання свідоцтва на право приватної власності на землю ОСОБА_1 набула статусу власника земельних ділянок, тобто змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди,

а тому договір оренди земельної ділянки (паю) слід вважати припиненим. Оскільки відповідач добровільно заперечує розірвати договір, то він підлягає розірванню судом.

У червні 2018 року ТОВ "Агрофірма Корнацьких" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржену постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

13 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову

у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Згідно з пунктом 2.2 договору оренди земельної частки (паю) від 28 грудня

2009 року за користування вказаною в договорі земельною часткою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі (в розрахунку на одну земельну частку) у розмірі 3 (три) відсотки від грошової оцінки земельної частки (паю), яка передається орендодавцем в користування орендарю, що

в грошовому вигляді складає 1 211,77 грн. Орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору але не пізніше як до 26 грудня року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі (а. с. 12).

Таким чином ціна позову у справі № 484/3579/17 становить 3 635,31 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 484/3579/17 є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v.
FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне у справі провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 484/3579/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук