Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.06.2021 року у справі №523/2509/20

УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 523/2509/20

провадження № 61-9044ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю, стягнення аліментів на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

У липні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю, стягнення аліментів на утримання сина.

12 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_5, лікаря-педіатра комунального некомерційного підприємства "Дитяча міська поліклініка № 3" Одеської міської ради.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідка в рамках розгляду цивільної справи було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про виклик та допит як свідка ОСОБА_5, лікаря-педіатра комунального некомерційного підприємства "Дитяча міська поліклініка № 3" Одеської міської ради у рамках розгляду справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю, стягнення аліментів на утримання сина.

26 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції після її перегляду апеляційним судом, якою вирішено питання щодо виклику та допиту свідка, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене, постанова Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 рокуслід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня

2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю, стягнення аліментів на утримання сина.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська