Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.05.2020 року у справі №686/1891/17

Ухвала

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 686/1891/17

провадження № 61-6979 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стешіної Тетяни Миколаївни, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Перший відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 55025056 за виконавчими листами у справах № 686/7092/16 та № 686/1891/17.

Загальна сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 1 221 280,12 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Задоволено подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом № 686/7092/16, виданим апеляційним судом Хмельницької області 22 вересня 2016 року та виконавчим листом № 686/1891/17, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 09 жовтня 2017 року, на загальну суму 1 221 280,12 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стешіна Т. М., засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року (надійшла до суду 16 квітня 2020 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у Частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 31 частини 1 статті 353, пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Таким чином, постанова Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 31 частини 1 статті 353 ЦПК України, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стешіної Тетяни Миколаївни, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько