Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.12.2019 року у справі №127/24191/19

Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 127/24191/19

провадження № 61-20979ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.

В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є. В. звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. залишено без руху, запропоновано надати суду належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є. В. направив до суду договір про надання правової допомоги від 06 серпня 2019 року № 61 ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26 серпня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. повернуто на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року - без змін.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Частиною 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені Частиною 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина 2 статті 62 ЦПК України).

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За змістом статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 статті 245 ЦК України визначено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до частини 2 статті 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Повертаючи позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В., районний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що адвокатом не було надано суду нотаріально посвідченої довіреності, якою було б засвідчено факт передоручення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повноважень Путіліну Є. В. на представництво інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанцій правильно вказав, що адвокат Путілін Є. В. за вказаним договором про надання правової допомоги від 06 серпня 2019 року № 61 не мав права підписувати від імені позивача ОСОБА_1 подану до суду позовну заяву, а лише мав право надавати правову допомогу у складанні такої заяви представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк