Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №760/2158/18

Ухвала

Іменем України

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/809/18

провадження № 61-39928ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" - Черевка Сергія Анатолійовича на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. В., Поліщук Н. В., Соколової Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" (далі - ТОВ "ОмніФарма Київ") звернулися до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" (далі - ТОВ "ЗДРАВОФАРМ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ-ФАРМ" (далі - ТОВ "ЛАЙФ-ФАРМ"), третя особа - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП "Український інститут інтелектуальної власності"), про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1".

У лютому 2018 року ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІФАРМ" (далі - ТОВ "АКТІФАРМ") звернулися до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ "ЗДРАВОФАРМ", ТОВ "ЛАЙФ-ФАРМ", третя особа - ДП "Український інститут інтелектуальної власності", про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та добре відомий знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року позов ОСОБА_6, ТОВ "АКТІФАРМ" залишено без розгляду, а позов ОСОБА_5, ТОВ "ОмніФарма Київ" залишено без розгляду в частині позовних вимог про заборону ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" використовувати зображення промислового зразка за патентом України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1, що містить словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 05 класу МКТП: "добавки дієтичні; ентеросорбенти" та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП. Розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_5, ТОВ "ОмніФарма Київ" про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та заборону використання ТОВ "ЛАЙФ-ФАРМ" промислового зразка, що містить позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове рішення місцевого суду в частині залишення позовів без розгляду мотивоване тим, що позивачами допущено зловживання процесуальними правами, оскільки у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому позови слід залишити без розгляду.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ТОВ "АКТІФАРМ" задоволено частково. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_6, ТОВ "АКТІФАРМ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ "ЗДРАВОФАРМ", ТОВ "ЛАЙФ-ФАРМ", третя особа - ДП "Український інститут інтелектуальної власності, про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2, НОМЕР_3, а також добре відомий знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зобов'язання вчинити певні дії скасовано і в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд не навів аргументів щодо зловживання ОСОБА_6, ТОВ "АКТІФАРМ" процесуальними правами з приводу маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями. Позивачі звернулися до суду з позовом до одних і тих же відповідачів, але не з тих самих підстав.

У липні 2018 року представник ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" - Черевко С. А. подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення в частині направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 рокузалишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не дано оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6, ТОВ "АКТІФАРМ" подано завідомо безпідставний позов, спір має штучний характер. Вимоги позивачів не є самостійними, оскільки вони не мають права власності на товарний знак.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6, ТОВ "АКТІФАРМ" без розгляду, суд першої інстанції керувався пунктом 2 частини 2 статті 44, пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Установлено, що в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва (головуючий - суддя Лазаренко В. В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ТОВ "ОмніФарма Київ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ "ЗДРАВОФАРМ", ТОВ "ЛАЙФ-ФАРМ" про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та добре відомий знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що суд першої інстанції не навів обґрунтованих аргументів щодо зловживання ОСОБА_6 і ТОВ "АКТІФАРМ" процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. В провадженні головуючого - судді Лазаренко В. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 і ТОВ "ОмніФарма Київ", а не ОСОБА_6 та ТОВ "АКТІФАРМ". Ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_5, ТОВ "ОмніФарма Київ" апеляційним судом не переглядалася.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_6, ТОВ "АКТІФАРМ" подано завідомо безпідставний позов, спір має штучний характер, не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд першої інстанції не давав оцінки діям позивачів з підстав, наведених у вищевказаному пункті.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 4 , частиною 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" - Черевка Сергія Анатолійовича на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ-ФАРМ", третя особа - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та за позовом ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІФАРМ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ-ФАРМ", третя особа - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та добре відомий знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов