Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №2-741/11

Ухвала

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-741/11

провадження № 61-38023ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство "Бурка В. В.",

представник позивача - Бурка ВалерійВолодимирович,

відповідач - прокуратура Львівської області,

розглянув касаційну скаргу представника Фермерського господарства "Бурка В. В." - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Фарина Л. Ю. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Крайник Н. П., Павлишина О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Фермерське господарство "Бурка В. В." (далі - ФГ "Бурка В.

В.") звернулося до суду із позовом до прокуратури Львівської області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2011 року, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФГ "Бурка В. В." відмовлено, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У грудні 2017 року ФГ "Бурка В. В." звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року. В обґрунтування заяви посилалося на те, що нововиявленою обставиною вважає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, в якій зазначено, що правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до цивільних, а тому справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, у прийнятті заяви ФГ "Бурка В. В." відмовлено.

06 червня 2018 року представником ФГ "Бурка В. В." - Буркою В. В. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копію постанови апеляційного суду заявник отримав лише 01 червня 2018 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію конверта та супровідного листа Апеляційного суду Львівської області.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 01 червня 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви ФГ "БуркаВ. В." про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є судовим рішенням (ухвалою) яким закінчено розгляд справи, тому не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, відповідно до змісту норми частини 1 статті 361 ЦПК України 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Фермерського господарства "Бурка В. В." - Бурці Валерію Володимировичу строк на касаційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Фермерського господарства "Бурка В. В." про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В. В." до прокуратури Львівської області про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою представника Фермерського господарства "Бурка В. В." - Бурки ВалеріяВолодимировича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усикрррл