Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.02.2019 року у справі №331/4346/18

Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 331/4346/18

провадження № 61-1695ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства

з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня

2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації

до комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, про визнання незаконними та скасування рішення

про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня

2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 27 листопада 2018 року, відкрито провадження у справі.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства

з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс",

в якій заявник просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року і закрити провадження

у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 353 та пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (територіальної юрисдикції).

За результатами аналізу статей 353 та 389 ЦПК України ВеликаПалата Верховного Суду в ухвалі від 14 листопада 2018 року у справі № 691/1181/17-ц (провадження № 14-322цс18) визначила,

що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження

у справі з недотриманням правил підсудності, після її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, оскаржена заявником з інших підстав (порушення предметної і суб'єктної юрисдикції), аніж порушення правил підсудності, а також постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами її апеляційного перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 27 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников