Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.10.2018 року у справі №385/1544/17

Ухвала

01 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 385/1544/17

провадження № 61-44773ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У жовтні 2018 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків, зокрема довідка про доходи, довідка про склад сім'ї, копія пенсійного посвідчення.

Проте, станом на 01 листопада 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року заявником не виконані, зокрема не зазначено доводи касаційної скарги та не наведено обґрунтування, в чому полягає неправильність застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, не сформульовано належним чином клопотання, процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду, заявником відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 392 ЦПК України у вступній частині касаційної скарги не зазначено інших учасників справи, їх ім'я та місце проживання чи перебування, також до скарги не додано її копію разом із додатками відповідно до кількості учасників справи.

Через невиконання вимог ухвали суду касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявникові на підставі частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний