Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.09.2018 року у справі №320/1156/18

Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 320/1156/18

провадження № 61-42684 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року в справі за позовом комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача 3 645,47 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року в складі судді Ковальової Ю. В, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року в складі колегії суддів Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Гончар М. С., позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області 3 151,42 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

14 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що справа, хоча і є малозначною, має виняткове значення для неї. Проте, в касаційній скарзі не обґрунтовано, в чому саме полягає виняткове значення цієї справи для ОСОБА_2 Посилання ОСОБА_2 на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням та не дає висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко