Ухвала

Іменем України

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 211/134/17-ц

провадження № 61-8910 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ніколенко Д. М. від 28 лютого 2019 року про прийняття зустрічного позову до розгляду та ухвалу Дніпровського апеляційного судуу складі судді Бондар Я. М. від 01 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року про прийняття зустрічного позову у справі повернуто особі, що подала апеляційну скаргу.

До Верховного Суду11 червня 2019 рокуОСОБА_1. подала касаційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині поновлення строку на подання ОСОБА_2 зустрічного позову.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 рокунеобхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції щодо прийняття зустрічного позову у справі не переглядалась судом апеляційної інстанції, тому не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує і ухвалу Дніпровського апеляційного судувід 01 квітня 2019 року.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про прийняття зустрічного позову у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ухвали про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 може реалізувати у порядку, визначеному частиною 2 статті 353 ЦПК України.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалуДовгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року про прийняття зустрічного позову до розгляду та ухвалу Дніпровського апеляційного судувід 01 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Кривцова

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник