Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.07.2018 року у справі №463/5441/16

УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 463/5441/16-ц

провадження № 61-38261ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (далі - ПАТ "Європейський страховий альянс") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25 632,75 грн виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що 11 січня 2015 року о 02 год 00 хв внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазнав пошкоджень автомобіль "Mitsubishi", що належить ОСОБА_2 та був застрахований страхувальником ТОВ "Аптека 3і".

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи те, що винуватець ДТП не відшкодував власнику пошкодженого автомобіля завдані йому збитки, останній звернувся до позивача, який виплатив ОСОБА_2 31
831,65 грн страхового відшкодування на підставі договору страхування та страхового акту № 3/15/10/ТР25/00/2.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Європейський страховий альянс" 25 632,75 грн сплаченої суми страхового відшкодування та 1 378,00 грн судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівськоїобласті від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

16 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення 25 632,75 грн виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення апеляційного суду постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року та постанова Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник