Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.01.2020 року у справі №712/899/13

Ухвала

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 712/899/13-ц

провадження № 61-3276cк20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Росток", яка підписана представником Фокіним Романом Васильовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", приватного підприємства "Росток ", приватного підприємства "Грифон", треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест ", приватного підприємства "Росток" (далі - ПП
"Росток "), приватного підприємства "Грифон" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк").

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесок до статутного фонду ТОВ "Продінвест". Визнано недійсним протокол загальних зборів малого підприємства фірми "Росток", малого підприємства фірми "Грифон" від 03 жовтня 1997 року про внесення до установчого внеску ТОВ "Продінвест", акти прийняття-передачі б/н від 04 жовтня 1997 року між малим підприємством фірмою "Росток ", малим підприємством фірмою "Грифон" і ТОВ "Продінвест" та реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, реєстровий № 1443 від 24 травня 1999 року. Ухвалено право власності ТОВ "Продінвест" на склад з підвалом (літ. А-3) площею 7 281,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 припинити. Визнано право спільної часткової власності на майно, а саме: склад з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за приватним підприємством "Росток" у розмірі 1/2 частки майна і за приватним підприємством "Грифон" у розмірі 1/2 частки майна. Зобов'язано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції зареєструвати речове право на нерухоме майно, а саме склад з підвалом (літ. А-3) площею 7 281,5 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ПП "Росток" у розмірі 1/2 частки майна і за ПП "Грифон" у розмірі 1/2 частки майна".

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 рокурішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

17 лютого 2020 року засобами поштового зв'язку ПП "Росток" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року. ПП "Росток" посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року справу № 712/899/13-ц визнано малозначною та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

ПП "Росток" у касаційній скарзі вказує, що розгляд указаної справи має для нього виняткове значення, оскільки оскарженим рішенням суд апеляційної інстанції фактично безпідставно позбавив підприємство майна, яким ПП "Росток" володіло та розпоряджалося з 2013 року. Проте ПП "Росток" не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Оскільки посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для ПП "Росток".

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПП "Росток" подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "Росток" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест ", приватного підприємства "Росток", приватного підприємства "Грифон", треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков