Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.01.2019 року у справі №214/4743/17

Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 214/4743/17

провадження № 61-46968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_3, в якому після уточнення позовних вимог просили стягнути з відповідача за пошкодження належного їм гаража 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, 1 756,54 грн відшкодування майнової шкоди, 3 361,60 грн компенсації за відрив від звичайних занять, 329,16 грн витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки, а також інші судові витрати.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 6 400,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

05 листопада 2018 року (згідно з даними офіційного веб-сайту "Укрпошта") ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направили касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено в розмірі 1 762,00 грн.

Ціна позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить 15 118,14 грн (10 000 + 1 756,54 + 3 361,60), яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн Х 100 = 176 200,00 грн).

Ціна зустрічного позову ОСОБА_3 становить 6 400,00 грн, що також станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 та частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько