Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.09.2018 року у справі №201/3262/17

Ухвала

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 201/3262/17

провадження № 61-35509ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С.,

Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року в складі судді Макарова М. О. за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року повернуто скаржнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до частини 1 статті 353 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Встановлено, що ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року в силу вимог процесуального закону апеляційному перегляду не підлягала.

Проте ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 293 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції).

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до частини 1 статті 353 ЦПК України, тому наявні правові підстави для застосування пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України та повернення апеляційної скарги ОСОБА_4

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухали апеляційного суду вбачається, що вона (касаційна скарга) є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко