Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №243/9668/17

Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 243/9668/17

провадження № 61-46395ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Галій С. А., на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня

2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області

від 01 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 21 грудня 2018 року направлено

на адресу, зазначену в касаційній скарзі, та отримано адвокатом

Галієм С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1,01 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Докази отриманняОСОБА_1 ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2018 року матеріали касаційного провадження не містять.

Разом з тим, ухвала суду касаційної інстанції від 21 грудня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оприлюднена 03 січня 2019 року.

Таким чином, заявник не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом вказаної ухвали Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 серпня 2019 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 21 грудня 2018 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Галій С. А., підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська