Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-941/11

провадження № 61-13000св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_6,відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,треті особи: Друга державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_6, в інтересах якої діє адвокат Калуцький Денис Євгенович, та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду міста Харкова

від 20 листопада 2017 року у складі судді Шрамко Л. Л. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Колтунової А. І., Кругової С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності, стягнення грошових коштів, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 20 листопада

2017 року позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_9

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошових коштів у сумі 13 299,53
грн на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "Державний ощадний банк України" на ім'я ОСОБА_9, що становить 6 649,76 грн, як на її частку в спільному майні подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину грошових коштів на рахунках у ПАТ "Державний ощадний банк України" в сумі

11 415,11 грн, а саме - в розмірі 1 426,88 грн у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_9

Визнано за неповнолітніми ОСОБА_2,2001 року народження, ОСОБА_3,2004 року народження, ОСОБА_1,2008 року народження, ОСОБА_4,2006 року народження, ОСОБА_1,2003 року народження, право власності на 1/8 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за неповнолітніми ОСОБА_2,2001 року народження, ОСОБА_3,2004 року народження, ОСОБА_1,2008 року народження, ОСОБА_4,2006 року народження, ОСОБА_1,2003 року народження, право власності на 1/8 частину за кожним квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9

Визнано за неповнолітніми ОСОБА_2,2001 року народження, ОСОБА_3,2004 року народження, ОСОБА_1,2008 року народження, ОСОБА_4,2006 року народження, ОСОБА_1,2003 року народження, право власності на 1/8 частину грошових коштів на рахунках у ПАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 11 415,11 грн, а саме - в розмірі 1 426,89 грн за кожним в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1 426,88 грн, що становить 1/8 частину грошових коштів, знятих з рахунків у ПАТ "Державний ощадний банк України".

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_3, укладений 15 серпня

2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л. П., № 2185, в частині купівлі-продажу 1/8 частини вказаної квартири.

Визнано частково недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_3, укладений 25 листопада 2014 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л. П., № 4639,

в частині передачі в іпотеку 1/8 частини вказаної квартири.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 на користь власника цієї частки - ОСОБА_6.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 листопада

2017 року в частині визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_2 у Гаражному кооперативі "Залютіно" на вулиці Тінякова, 2а у місті Харкові скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину гаражного боксу АДРЕСА_1 як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1, неповнолітніми дітьми ОСОБА_2,

2001 року народження, ОСОБА_3,2004 року народження, ОСОБА_1,2008 року народження, ОСОБА_4,2006 року народження, ОСОБА_1,2003 року народження, та ОСОБА_6 право власності на 1/16 частину гаражного боксу НОМЕР_2 у Гаражному кооперативі "Залютіно" на вулиці Тінякова, 2а у місті Харкові за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якої діє адвокат

Калуцький Д. Є.,просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічним позовних вимог і ухвалити в цій частині про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог і ухвалити в цій частині про задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_7, в якій вона просить надіслати на її адресу судову повістку або повідомити на мобільний телефон про розгляд вказаної цивільної справи, отже, порушує клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні за її участю.

У задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених частиною 1 статті 7 ЦПК України.

Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частині 13 статті 7 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про проведення розгляду справи в судовому засіданні за її участю немає.

Відповідно до частини 11 статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною 1 статті 401, частиною 1 статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про проведення розгляду справи в судовому засіданні за її участю відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності, стягнення грошових коштів, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк