Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.04.2019 року у справі №459/1061/17

УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 459/1061/17

провадження № 61-5158ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого

2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором від 27 вересня 2005 року № б/н у

розмірі 47 222,36 грн, з яких: 14 205,69 грн - тіло кредиту; 15 820,01 грн - нараховані відсотки за користування кредитом; 17 196,66 грн - нарахована пеня.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом і пенею за договором від 27 вересня 2005 року № б/н скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 17 196,66 грн задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за договором від 27 вересня 2005 року № б/н пеню у розмірі 800,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог про стягнення пені відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом за договором від 27 вересня 2005 року № б/н у розмірі 15 820,01 грн відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") на постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення апеляційної інстанції в частині відмови щодо стягнення процентів за користування кредитом та ухвалити нове рішення, яким вимоги в цій частині задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

За правилом пункту 1 частини 2 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 50 083,48 грн, яка станом на 01 січня

2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00х100=192 100,00).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, проте вказане посилання є безпідставним і не спростовує визначення цієї справи як малозначної.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун