Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.03.2020 року у справі №760/7467/19

Ухвала

Іменем України

28 лютого 2020року

м. Київ

справа № 760/7467/19

провадження № 61-2817ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (далі - ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2") до ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення з наданням іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просило виселити відповідачів з кімнати № 405 гуртожитку по АДРЕСА_1 та переселити останніх до кімнати № 46 /2 гуртожитку по АДРЕСА_2.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року позов ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" задоволено.

Виселено ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, разом з дитиною з кімнати № 405 гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення - кімнати № 46 /2 гуртожитку по АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року.

Під час апеляційного розгляду справи ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" подало клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року клопотання ПрАТ
"Трест "Київміськбуд-2" задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи є загроза обвалу будівлі гуртожитку АДРЕСА_1

2) Чи є будівля гуртожитку АДРЕСА_1 аварійною?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2".

Роз'яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 760/7467/19.

Провадження в справі зупинено до отримання висновків експертизи.

У лютому 2020 року ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу від 21 січня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження та направити справу в цій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження постановлена з метою затягування розгляду справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог діючого ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно частини 5 статті 132 ЖК України передбачено виселення з наданням іншого жилого приміщення у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинку (нежиле приміщення) загрожує обвалом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з метою затягування розгляду справи, оскільки це не впливає на правильність оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною 4 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1, яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення з наданням іншого житлового приміщення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов