Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.07.2020 року у справі №286/4210/19

Ухвала

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 286/4210/19

провадження № 61-10025 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Овруцького районного суду Житомирської області у складі судді Гришковець А. Л. від 11 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І., від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4, у зв'язку з чим відкрилася спадщина.

18 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до статті 1270 ЦК України.

Позивач вважала, що пропустила зазначений строк з поважних причин, так як тривалий час тяжко хворіє на хвороби серця та судин, у зв'язку з чим тяжко пересуватися та займатися справами, пов'язаними з розумовою діяльністю, а тому із наявними хворобами не мала об'єктивної змоги для своєчасного оформлення документів. Просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері терміном 1 місяць.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, позов задоволено. Надано ОСОБА_3 додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після набрання рішенням суду законної сили.

До Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували частину 3 статті 1272 ЦК України без урахування висновку про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 286/27/18 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд визнає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій надали вірну правову оцінку тим обставинам, що пропуск строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 є незначним та наявність тривалої хвороби спадкоємця і погіршення стану її здоров'я після смерті матері є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Встановивши, що позивач протягом 6 місяців з моменту відкриття спадщини перебувала періодично на лікуванні у комунальному закладі "Овруцька міська лікарня" та пропуск строку для прийняття спадщини є незначним (менше місяця), суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із їх доведеності та встановлення під час розгляду справи наявності об'єктивних, істотних труднощів для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини та зробив правильний висновок про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Верховний Суд вже викладав висновок щодо застосування частини 3 статті 1272 ЦК України у правовідносинахщодо визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, визнаючи, що тривала хвороба спадкоємця може становити об'єктивні труднощі для своєчасної подачі заяви про прийняття спадщини, а також незначний термін пропуску строку для прийняття спадщини (постанова Верховного Суду від 10 січня 2019 року № 205/8697/16-ц). Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, підстав для відступлення від якого Верховний Суд не вбачає.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину 3 статті 1272 ЦК України без урахування висновку про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 286/27/18, є безпідставними, оскільки визначаючи додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суди врахували конкретні обставини справи, дослідили поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини та правильно визначили наявність об'єктивних, непереборних та істотних труднощів для спадкоємця, що дає підстави для визначення позивачеві такого строку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українипідстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара