Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.07.2021 року у справі №569/7042/16

УХВАЛА

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 569/7042/16-ц

провадження № 61-9662ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крат В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє Барабаш Лариса Михайлівна, на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину не вчиненим, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання правочину не вчиненим, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 через представника подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року в складі судді Тимощука О. Я. клопотання задоволено, призначено додаткову судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в складі колегії суддів Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С. ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року скасовано в частині зобов'язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати в їх розпорядження:

- реєстр нотаріальних дій за 2012 рік, де міститься підпис та рукописний текст вчинений 29 листопада 2012 року від імені ОСОБА_1 за реєстровим номером 2494 в порядку передбаченому статтею 8-1 Закону України "Про нотаріат";

- оригінал заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 від 29 листопада 2012 року, реєстровий № 2495, виконаної на бланку нотаріальних документів ВТВ №
240417.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи окремо від рішення суду передбачено пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє Барабаш Лариса Михайлівна, на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук