Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.05.2019 року у справі №393/622/18

Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 393/622/18

провадження № 61-8011ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 26 серпня 2016 року змінив прізвище на "ОСОБА_3". З 01 вересня 2018 року її син навчається на комерційній основі в Державному навчальному закладі "Знам'янський професійний ліцей" на денній формі навчання за фахом помічник машиніста електровоза. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку допомоги не надає, а його доходи дають змогу надавати сину матеріальну допомогу на період його навчання.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина на період навчання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу).

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня подання позову, тобто з 16 жовтні 2018 року, і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 - річного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 1 762,00 грн.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі - 7 536,54 грн ( (5 024,36 грн? 4)? 6) є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому касаційне провадження у цій справі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак