Ухвала

Іменем України

22 січня 2018 р.

м. Київ

Справа № 115-2560

Провадження № 51-1625 зно 18

Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду НаставнийВ.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

У заяві, яку засуджений ОСОБА_2 13 грудня 2017 року адресував Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, порушується питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та дослідження вказаних ним обставин, які підтверджують їх наявність, скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року та проведення нового розгляду кримінальної справи щодо нього. При цьому зазначає, що відповідно до вимог ст. 461 ч. 4 КПК України строк подачі його заяви не обмежений.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

На виконання параграфу 3 розділу 4 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року вищезазначена заява засудженого ОСОБА_2 передана до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та розглядається за правилами, що діють після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року. 19 січня 2018 року заяву передано судді-доповідачу.

Проте, заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, а тому суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст.ст. 464 ч. 3,ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 462 ч. 1 п. 5 КПК України заява не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими. Крім цього, засуджений просить відновити строк для подачі заяви, посилаючись на наявність, на його думку, обставин, передбачених частиною 4 статті 464 КПК України, проте не вказує в чому такі обставини полягають.

Відповідно до вимог ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Засудженому необхідно врахувати, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і незгода з кваліфікацією його дій не є відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, засуджений ОСОБА_2, звертаючись саме до суду касаційної інстанції із заявою за нововиявленими обставинами та посилаючись у заяві на те, що касаційний суд першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставини, яка на його думку, є нововиявленою, має вказати на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Також особі необхідно конкретизувати та підтвердити наявність обставини, яка б виключала обмеження строків подачі заяви відповідно до ст. 464 ч. 4 КПК України.

Вказані порушення та суперечності заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 464 ч. 3,ст. 429 ч. 1 КПК України,

постановив:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

НаставнийВ. В.