Історія справи

Ухвала ККС ВП від 03.05.2020 року у справі №711/5284/18

Ухвала

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 711/5284/18

провадження № 51-1508км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

судді-доповідача Кишакевича Л. Ю.,

суддів: Ємця О. П., Щепоткіної В. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Гаврильченко В. М. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня

2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу захисника Гаврильченка В. М. залишено без руху через її невідповідність вимогам

ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

26 червня 2020 року ухвалою суду касаційної інстанції касаційну скаргу захисника Гаврильченка В. М. в інтересах засудженої ОСОБА_1 йому було повернуто.

Захисник Гаврильченко В. М. повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу захисником Гаврильченком В. М. подано після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження

з клопотанням про поновлення такого строку, в якому, захисник посилаючись

на обмеження у зв'язку з встановленим карантином на території України, просить поновити пропущений строк. При цьому, захисником Гаврильченком В. М. не наведено обґрунтування щодо поважності причин пропуску ним такого строку, які б перешкодили йому вчасно звернутись з новою касаційною скаргою чи з доповненнями, що усували б недоліки попередньої касаційної скарги, оскільки захисник Гаврильченко В. М. у своєму клопотанні не зазначає, як саме запровадження карантину вплинуло на неможливість подання ним касаційної скарги упродовж строку на касаційне оскарження судових рішень та було б поважною причиною для його поновлення.

Врахувавши викладене, зважаючи на те, що відсутні об'єктивні причини,

які б перешкоджали захиснику Гаврильченко В. М. звернутись з новою касаційною скаргою чи з доповненнями, що усували б недоліки попередньої касаційної скарги вчасно, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ним причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що захиснику слід повернути касаційну скаргу у зв'язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику Гаврильченку В. М. в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня

2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику Гаврильченку Валентину Михайловичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л. Ю. КишакевичО. П. ЄмецьВ. В. ЩепоткінаСудді: