Історія справи

Ухвала ККС ВП від 02.12.2019 року у справі №670/860/18

Ухвала

9 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 670/860/18

провадження № 51-5952 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.,

суддів Анісімова Г. М., Мазура М. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Савлівої Л. О., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240100000176,

встановив:

5 липня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника Савлівої Л. О. через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник направила уточнену касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПКне дотрималася та недоліків в повному обсязі не усунула.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 2 ст. 438 КПК .

Так, вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року захисник Савліва Л. О. просить скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак, касаційна скарга містить суперечності. В одній її частині захисник заперечує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, за які його засуджено, при цьому вказує на суворість призначеного судом ОСОБА_1 покарання за вказані злочини, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо підстав оскарження судових рішень.

Крім того, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, захисник Савліва Л. О. не навела доводів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_1 покарання, а відтак й необхідності скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 КПК.

Натомість, серед іншого, захисник посилається на невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин та не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Відтак, відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених у ст. 438 КПК, про що було наголошено захиснику в ухвалі Верховного Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, касаційна скарга захисника Савлівої Л. О. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Савлівої Л. О., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко Г. М. Анісімов М. В. Мазур