Історія справи

Ухвала ККС ВП від 01.07.2021 року у справі №638/3101/21

Ухвала

Іменем України

29 червня 2021 року

м. Київ

провадження № 51-3138 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Білик Н. В.,

суддів Кравченка С. І., Ємця О. П.,

розглянув касаційну скаргу захисника Кундіуса І. В. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року клопотання захисника Кундіуса І. В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишено без задоволення та повернуто його апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, захисник Кундіус І. В. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою вимогу обґрунтовує тим, що 11 травня 2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали районного суду, повний текст якої він отримав 17 травня 2021 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах провадження, а 20 травня 2021 року засобами поштового зв'язку він направив свою апеляційну скаргу.

Мотиви Суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг з дня оголошення судом ухвали, у тому числі з дня оголошення, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, лише її резолютивної частини. Для особи, яка перебуває під вартою, а також якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Під поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суди мають перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Правило дотримання передбаченого ст. 395 КПК України строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з рішення апеляційного суду, захисник Кундіус І. В. 11 травня 2021 року був присутній під час оголошення резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова. Проте, з апеляційною скаргою він звернувся лише 20 травня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, та заявив клопотання про поновлення цього строку, при цьому не навів поважних причин, які б перешкодили йому подати скаргу у встановлений законом строк.

Апеляційним судом вірно встановлено, що для захисника Кундіуса І. В. строк оскарження ухвали районного судуобчислюється не з дня отримання ним копії повного тексту ухвали, а протягом 5 днів з дняоголошення її резолютивної частини. Повертаючи апеляційну скаргу захисника, Суд своє рішення мотивував тим, що зазначені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення цього строку.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 рокувідповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування

Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані копії судових рішень, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника Кундіуса І. В. немає.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Кундіуса І. В. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. В. Білик С. І. Кравченко О. П. Ємець