Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.07.2021 року у справі №923/8/21

УХВАЛА

26 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/8/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 і рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 у справі

за позовом Приватного підприємства "Стартком-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс"

про стягнення заборгованості в сумі 1204552,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" (далі - ТОВ "Торговий Дом "Зоря плюс", скаржник) звернулось через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від
26.05.2021 (повний текст складений 28.05.2021) і рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.07.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.07.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г.

М., Могил С. К.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей Частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до ТОВ "Торговий Дом "Зоря плюс" про стягнення основного боргу в розмірі 898 987,70
грн, втрат від інфляції - 24 811,32 грн, 25% річних - 67 224,97 грн, пені 33
731,22 грн, 20 % штрафу за порушення строків оплати товару - 179 797,54 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 898
987,70 грн, втрати від інфляції - 24 811,32 грн, річні - 33 612,48 грн, пеню - 16 865,61 грн та 89 898,77 грн штрафу, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 в частині стягнення з ТОВ "Торговий Дом "Зоря плюс" на користь відповідача 24 811,32 грн інфляційних втрат скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на користь Приватного підприємства "Стартком-Агро" 898987,70 грн. основного боргу, 33612,48 грн. річних, 16 865,61
грн. пені, 89898,77 грн. штрафу та 17696,09 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позов залишити без задоволення.".

У касаційні скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 в частині стягнення штрафу у розмірі 89
898,77 грн та 25% річних у розмірі 33 612,48 грн.

Таким чином скаржник оскаржує судові рішення в частині стягнення штрафу та річних у загальному розмірі 123511,25 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (2270,00 грн х 100 = 227000,00 грн), а тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, а отже судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи, що положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України в структурі законодавчого акту розташовані серед загальних положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, на які поширюється дія цих положень, є малозначними в силу наведених положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із ціни предмету позову без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначених справ до відповідної категорії.

Крім цього, подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, що підпадають під дію підпунктів "а ", "б ", "в ", "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996, № 21920/93, § 48)).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий Дом "Зоря плюс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 і рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 у цій справі має бути відмовлено.

Відповідно до частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/8/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від
26.05.2021 і рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 12 (дванадцяти) аркушах направити скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

С. К. Могил