Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.03.2019 року у справі №49/96-а

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 49/96-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві

на постанову Господарського суду міста Києва

у складі суддів: Митрохіної А. В., Євсікова О. О., Копитової О. С.

від 08.06.2006

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О., Верховця А. А., Доманської М. Л.

від 18.02.2018

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яросвіт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Груп"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 11.03.2019 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 49/96-а.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий суддя), судді: Стратієнко Л. В., Студенець В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.03.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 49/96-а залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Запропоновано Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: надати суду касаційну скаргу у якій зазначити повне найменування відповідачів та їх місцезнаходження; навести обґрунтування в чому саме полягає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та як це вплинуло на правильність постановлених у справі судових рішень; надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 25 585,00 грн; надати докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала суду від 25.03.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримана Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві 01.04.2019.

11.04.2019 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надіслано до Верховного Суду клопотання, в якому зазначено про виконання вимог ухвали від 25.03.2019 в частині надання доказів направлення касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи та заявлено про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Щодо інших недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом в ухвалі від 25.03.2019 про залишення без руху касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від
08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
18.02.2018 у справі № 49/96-а, то жодного реагування на них заявником не відбулося.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків касаційної скарги встановлений законом (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, але не продовжений.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві про продовження судом строку на усунення недоліків касаційної скарги необхідно відмовити.

Клопотання про поновлення, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строку Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не заявлено.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2019 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду про повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до касаційного суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві про продовження судом строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 49/96-а.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 49/96-а повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець