Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.11.2020 року у справі №910/16045/19

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16045/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 1 160 271,82 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним пункту договору.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 910/16045/19.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм, ураховуючи таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/16045/19 первісні позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету, заборгованість у розмірі 843 100,98 грн, пені у сумі 153 444,38 та інфляційних втрат у розмірі 35 056,90 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 15 474,04 - судового збору; у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у цій справі було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", адже станом на
17.08.2020 скаржником не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду уточнення вимог апеляційної скарги та доказів сплати судового збору за наслідками уточнення вимог апеляційної скарги.

Водночас, 20.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від
12.03.2020 у справі № 910/16045/19, у якій апелянт, зокрема, просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до розгляду скарги по суті.

За наслідками розгляду матеріалів повторно поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19; апеляційну скаргу залишено без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом. Що стосується заявленого скаржником в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної скарги вказав на те, що останнім відповідно до вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не надано будь-яких доказів нездійснення товариством господарської діяльності і отримання ним прибутку та того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з'являться грошові кошти для оплати судового збору. Також судом апеляційної інстанції враховано, що обмеження, впровадженні у зв'язку з карантином, були послаблені задовго до повторного звернення з апеляційної скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому відмовив в задоволенні вказаного вище клопотанні.

05.10.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" подано заяву, в якій товариство просило продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху до завершення строку дії карантину та набрання рішення у справі № 640/20738/20 законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилався на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", а також на те, що фінансово-господарська діяльність товариства заблокована постановою приватного виконавця від 18.08.2020 про відкриття виконавчого провадження та похідними постановами про арешти майна та коштів в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С. В. за виконавчим документом - постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 № 60756118, а зазначена постанова виконавця від 18.08.2020 оскаржується в Окружному адміністративному суді м. Києва та розгляд справи № 640/20738/20 призначено на 08.10.2020.

Відповідно положень частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до положень статті 260 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судом встановлено, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 23.09.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та визнається останнім в заяві про продовження процесуальних строків. При цьому, у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не подано докази сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

При цьому розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про продовження процесуальних строків, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, адже Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, а саме викладено даний пункт у такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарського процесуального кодексу України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від
30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення".

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення".

Закон України №731-IX від 18.06.2020 опубліковано 16.07.2020 у офіційних друкованих виданнях газетах "Голос України" ( №119-120) та "Урядовий кур'єр" ( №135), тобто він набув чинності 17.07.2020. Відтак, процесуальні строки були продовжені до 06.08.2020.

Отже, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, станом на час звернення з повторною апеляційною скаргою та заявою про продовження процесуальних строків відповідно до положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", на які посилається товариство, було внесено зміни, відповідно до яких суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

За таких підстав, обґрунтованим є висновки суд апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні клопотання апелянта про продовження процесуальних строків встановлений ухвалою суду від 31.08.2020 (про залишення апеляційної скарги без руху).

Крім цього, апеляційний господарський суд правомірно відхилив посилання апелянта, як на наявність підстав для продовження процесуального строку до набрання рішенням у справі № 640/20738/20 законної сили, на те, що на сьогоднішній день фінансово-господарська діяльність товариства заблокована постановою приватного виконавця від 18.08.2020 про відкриття виконавчого провадження та похідними постановами про арешти майна та коштів в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С. В. за виконавчим документом - постанова про стягнення з боржника основної винагороди від
29.11.2019 №60756118, а вказана постанова виконавця від 18.08.2020 оскаржується в Окружному адміністративному суді м. Києва та розгляд справи №640/20738/20 призначено на 08.10.2020, оскільки, по-перше, скаржником відповідно до вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не надано будь-яких доказів нездійснення товариством господарської діяльності і отримання ним прибутку та того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з'являться грошові кошти для оплати судового збору; по-друге, відкриття виконавчого провадження, арешт майна та коштів не може безумовно свідчити про те, що у скаржника арештовані всі рахунки та відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки арешти накладаються лише в межах сум боргу, а не на всі кошти наявні у товариства.

Ураховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зазначив про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до положень статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Отже питання правильного застосування норм права, зокрема статей 119, 174, 260 Господарського процесуального кодексу, під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 910/16045/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 260, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 910/16045/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 5 (п'яти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

К. М. Пільков