Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №926/955/13
Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №926/955/13

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 926/955/13

справа № 926/955/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019

за заявою Фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі № 926/955/13

за позовом Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни,

про внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни (далі - ФОП Шупеня М. С. ) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від
15.11.2019 у справі № 926/955/13, подана 04.12.2019 безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019, якою відмовлено у прийнятті заяви ФОП Шупеня М. С. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі № 926/955/13, оскільки, заявником неправильно визначено суд, до повноважень якого віднесено розгляд поданої заяви.

Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від
15.11.2019, ФОП Шупеня М. С. звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, направити матеріали справи за підсудністю для розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможніть), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть буди переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суду першої інстанції з підстав, визначених частинами 1, 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінював судового рішення (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014), про перегляд якого за нововиявленими обставинами сторона подала заяву, правомірним є висновок апеляційної інстанції, що подання стороною заяви до суду апеляційної інстанції суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, правильне застосування Західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 15.11.2019 про відсутність підстав для перегляду постанови від
08.07.2014 за нововиявленими обставинами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі № 926/955/13.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 23 (двадцяти трьох) аркушах, у тому числі дублікат квитанції про сплату судового збору від 03.12.2019 №
0.0.1541923776.1 у сумі 3 441,00 грн, повернути Фізичній особі-підприємцю Шупені Марії Степанівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

К. М. Пільков