Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.03.2021 року у справі №922/2272/20

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2272/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі

за позовом Виконуючого обов'язки заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

до Друголиманського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна"

про визнання договору удаваним та звільнення ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі № 922/2272/20, подана 22.02.2021 через Східний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із ненаданням доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, ненаданням доказів для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження або зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків до 19.04.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 30.03.2021 скаржником отримано 07.04.2021, тобто строк на усунення недоліків до 19.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).

21.04.2021 (подано 19.04.2021) на виконання вищезазначеної ухвали до Верховного Суду подано заяву та копію платіжного доручення від 14.04.2021 № 978 про сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

Крім того, заявником була надана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 обґрунтована іншими підставами, а саме тим, що відповідно до журналу обліку вхідної кореспонденції, копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до Харківської обласної прокуратури не надходила.

Проте, на підтвердження заявленого клопотання прокуратурою відповідні докази надані не були, тому колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначена скаржником причина пропуску строку на касаційне оскарження визнається неповажною.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено підстав, які б дійсно свідчили про об'єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію, а саме подати касаційну скаргу, оскільки зазначене скаржником має суб'єктивний характер.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" ( № 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржник у своїй заяві щодо поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження інших підстав не навів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2272/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2272/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020.

2. Оригінал касаційної скарги з додатками на 19 (дев'ятнадцяти) аркушах, у тому числі копію платіжного доручення від 14.04.2021 № 978 про сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн повернути до Харківській обласній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак