Верховний

Суд

УХВАЛА

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/17448/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" (далі - Товариство),

до 1) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кононця Вадима Валерійовича (далі - Уповноважена особа),

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Греїн-Експорт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" (далі - Банк),

про визнання недійсним наказу,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - Костюченко І.В. (договір від 04.01.2018 б/н), Музичук Л.В. (довіреність від 27.12.2017 № 27-26506/17),

третьої особи, на стороні позивача - не з'явився,

третьої особи, на стороні відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 Фонд звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 910/17448/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.01.2018 було поновлено строк на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, прийнято касаційну скаргу Фонду до провадження та призначено її розгляд на 17.01.2018.

Під час підготовки справи до розгляду колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що однією з підстав оскарження вказаних судових рішень є порушення судами правил суб'єктної юрисдикції, оскільки відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є юридичною особою публічного права. Таким чином, Товариство оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, тому Фонд вважає, що дана справа повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а не за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Водночас, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2017 у справі № 826/2024/16, прийнятої судом адміністративної юрисдикції за результатами розгляду справи по суті, а також копії ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 826/480/17 та Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі № П/811/1751/16 про відкриття провадження в адміністративних справах, в яких відповідачами є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, з аналізу практики розгляду справ вказаної категорії адміністративними судами колегією суддів було встановлено наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 у справі № 826/8273/16, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від
10.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
29.09.2016, якими, в свою чергу, задоволено повністю позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича щодо визнання протиправними дій, скасування наказу та розпорядження.

Частиною 6 статті 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини 4 статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частини 4 статті 303 ГПК України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частини 4 статті 303 ГПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, касаційний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/17448/16 разом з касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков