Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.07.2019 року у справі №904/870/19

УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/870/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (головуючий - Чус О. В., Кузнецов В. О., Коваль Л. А.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 (суддя Бєлік В. Г. )

про повернення позовної заяви Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс"

про стягнення 720 392,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс" про стягнення основного боргу у сумі 600327,00 грн та штрафу у сумі 120065,40 грн. У поданій позовній заяві викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване арештом усіх банківських рахунків Держаного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 53844807 від 14.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі № 904/870/19 з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" та відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб позов Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 10 805,89 грн.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" 26.03.2019 подало до заяву про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/868/19. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив про арешт усіх банківських рахунків підприємства на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.09.2018 ВП № 53844807 та про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 910/3406/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі № 904/870/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто позовну заяву і додані до неї документи Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору.

12.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/870/19.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/870/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як убачається з касаційної скарги, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/870/19, якою залишено без змін ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 про повернення позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем доказів сплати судового збору.

Постановляючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій керувалися Законом України "Про судовий збір", яким встановлено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору. Зокрема Законом України "Про судовий збір" передбачено право суду враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Вивчивши подані клопотання про відстрочення сплати судового збору, судами попередніх інстанцій правильно було зазначено, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір", обставини, пов'язані з банкрутством підприємства позивача та арештом рахунків позивача не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а також з огляду на відсутність умов, визначених вказаною нормою, відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, застосування частини 4 статті 174 ГПК України у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми Закону України "Про судовий збір" та частину 4 статті 174 ГПК України щодо повернення позовної заяви Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод".

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/870/19, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/870/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 27 (двадцяти семи) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ