Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.08.2021 року у справі №922/3853/19

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3853/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від
02.06.2021 (колегія суддів: Барбашова С. В., Пелипенко Н. М., Пушай В. І.) про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі

за позовом Керівника місцевої прокуратури № 1 Харківської області до відповідачів:
1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, 4. Фізичної особи - підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, 5. Фізичної особи - підприємця Якутенко Юлії Олександрівни про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Керівник місцевої прокуратури № 1 Харківської області (далі - Прокурор) звернувся з позовом до Харківської міської ради (далі - Рада), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління), Фізичної особи - підприємця Панфілової Н. Л. (далі - ФОП Панфілової Н. Л. ), Фізичної особи - підприємця Якутенка А. О. (далі - ФОП Якутенка А. О.) та Фізичної особи - підприємця Якутенко Ю. О. (далі - ФОП Якутенко Ю. О.) про:

- визнання незаконним та скасування пункту 66 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 № 283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";

- визнання недійсним укладеного між Управлінням та ФОП Панфіловою Н. Л. договору від 02.09.2016 № 5374-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м у житловому будинку літ. "А-9", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 60-А;

- витребування у ФОП Якутенка А. О. на користь територіальної громади міста Харкова Ѕ частки приміщень цього підвалу;

-витребування у ФОП Якутенко Ю. О. на користь територіальної громади міста Харкова Ѕ частки приміщень цього підвалу;

- скасування запису від 22.06.2018 № 26760913 про державну реєстрацію права власності на ці приміщення підвалу за ФОП Якутенком А. О. та ФОП Якутенко Ю. О.

13.10.2020 Господарський суду Харківської області ухвалив рішення, яким позов Прокурора задовольнив повністю.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, Рада та ФОП Якутенко А. О. звернулися до суду апеляційної інстанції зі скаргою про його скасування.

18.05.2021 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою:

- апеляційні скарги цих скаржників залишив без задоволення;

- скасував це судове рішення у частині витребування у ФОП Якутенка А. О. та ФОП Якутенко Ю. О. на користь територіальної громади міста Харкова їх часток вищевказаних приміщень підвалу і скасування запису про реєстрацію права власності цих приміщень за ними та закрив провадження у цих частинах на тій підставі, що такі позовні вимоги належать до розгляду за правилами цивільного судочинства;

- в іншій частині судове рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

24.05.2021 ФОП Панфілова Н. Л. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою в порядку частини 5 статті 130, підпунктів "б " та "в" пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України про здійснення розподілу судових витрат, понесених сторонами на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом цієї справи, а саме просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури на її користь витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 12 250,14 грн (3/5 від загальної суми 20 416,90 грн) та у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - 4200 грн (3/5 від загальної суми 7000 грн).

02.06.2021 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви ФОП Панфілової Н. Л.

Згодом 29.06.2021 ФОП Панфілова Н. Л. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити її вимоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
22.07.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).

Згідно з частиною 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені у цій нормі, що повністю узгоджується з практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Як зазначалося вище, предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про відмову ФОП Панфіловій Н. Л. у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у зв'язку з розглядом цієї справи у судах попередніх інстанцій.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 ГПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 цього ж Кодексу, згідно з частиною четвертою якої судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін в цій частині судом апеляційної інстанції, задоволено позов Прокурора щодо вимог, звернутих до ФОП Панфілової Н. Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень підвалу, укладеного між нею та Управлінням, то викладений Східним апеляційним господарським судом в оскаржувані ухвалі висновок щодо покладення на неї судових витрат, до складу яких в силу статті 123 ГПК України входили також витрати на професійну правничу допомогу, є правильним і таким, що відповідає приписам статті 129 цього ж Кодексу.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального закону є очевидним і не викликає розумних сумнівів, тому колегія суддів на підставі частини 2 статті 293 ГПК України дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Панфілової Н. Л. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у цій справі.

Відповідно до частини 6 статті 293 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3853/19 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику (в тому числі квитанцію від 29.06.2021 № 0.0.2178690192 на суму 2 270 грн).

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич