Історія справи

Постанова КГС ВП від 19.06.2023 року у справі №904/201/21
Ухвала КГС ВП від 28.04.2021 року у справі №904/201/21
Постанова КГС ВП від 23.04.2024 року у справі №904/201/21

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/201/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7",

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об'єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 123428512101, опис об'єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5 загальною площею 32408,7 кв. м; в'їзди у паркінг літ. а1, а2, сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ. а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м.

Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1;

- припинення права власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об'єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 123428512101, опис об'єкта: торгівельний центр літ.

А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5 загальною площею 32408,7 кв. м; в'їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ. а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва -м.

Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича, та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021 року о 10:00 год.

15.02.2021 до суду першої інстанції від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32835945) права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об'єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв. м. ; в'їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11-1; навіс літ. Б. ;

- визнати право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об'єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв. м. ; в'їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11-1; навіс літ. Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2 270,00 грн та за вимогу майнового характеру у розмірі 794
500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 904/201/21 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та додані до неї документи без розгляду, оскільки у запропонований судом строк позивач за зустрічним позовом недоліки позовної заяви не усунув, що підтверджується підписом представником позивача за зустрічним позовом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №4930013821030 22.02.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 904/201/21 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 залишено без змін.

16.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 904/201/21, подана 08.07.2021 через Центральний апеляційний господарський суд разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/201/21 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд першої інстанцій, з яким погодився і апеляційний господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву, виходив зокрема, з того, що зустрічна позовна заява містить дві позовні вимоги - майнового та немайнового характерів.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суди встановили, що доказів сплати судового збору у відповідному розмірі матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначається ст. 162 ГПК України.

За ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п.57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом зустрічного позову у даній справі є вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об'єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв. м. ; в'їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11-1; навіс літ. Б. та визнання права власності на зазначений об'єкт нерухомості за Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом заперечується право власності відповідача, на об'єкт нерухомого майна, позивачем за зустрічним позовом заперечується право власності відповідача за зустрічним позовом на спірний об'єкт нерухомого майна.

Так, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку про те, що позовна вимога про визнання права власності за Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об'єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв. м. ; в'їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11-1; навіс літ. Б. про зобов'язання повернути земельну ділянку має майновий характер.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зроблено висновок про те, що позивачем за зустрічним позовом, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки зустрічної позовної заяви та не надано витребуваних документів, а саме не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, відтак, відтак суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
15.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
08.06.2021 у справі № 904/201/21, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №904/201/21.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 17 (сімнадцяти) аркушах, у тому числі квитанцію №38979 від 08.07.2021 на суму 2 270,00 грн, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай