Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.05.2020 року у справі №916/2729/19

УХВАЛА

06 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2729/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І. В. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс"

до 1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 2.

Акціонерного товариства "Рисоіл С. А."

про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 (згідно із відміткою кур'єрської доставки) ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від
04.03.2020 у справі № 916/2729/19 до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
21.04.2020 року у справі №916/2729/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І. В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 916/2729/19.

Проте, перевіривши матеріали справи та згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у даній справі наявна ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 916/2729/19, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від
27.11.2019 у справі №916/2729/19, враховуючи наведене Суд розцінює касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від
03.03.2020 у справі № 916/2729/19 як касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 916/2729/19.

Дослідивши матеріали справи №916/2729/19 та касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повернуто ОСОБА_1.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, визначено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі та докази надсилання апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи) протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 як у позовній заяві, так й в апеляційній скарзі зазначив єдину адресу для листування, а саме АДРЕСА_1.

Наявні матеріали справи не містять будь-яких відомостей (повідомлень) щодо зміни ОСОБА_1 місцезнаходження.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.12.2019, яке було повернуто до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній".

Супровідним листом від 23.01.2020 повторно направлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 про залишення апеляційної скарги.

У разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від
28.01.2020 знову повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 09.12.2019, а саме - не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

За правилами пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 про повернення апеляційної скарги, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 4 статті 174 та приписи статті 260 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від
04.03.2020 має бути відмовлено, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 916/2729/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський